(Video subido por el usuario: codenameANOOR)
Recibe tu libro en solo dos días con tu cuenta de Amazon Prime.
sábado, 28 de febrero de 2015
viernes, 27 de febrero de 2015
Entrevista hecha en Radio Redentor 104 al Secretario de Educación de Puerto Rico sobre la Carta Circular de febrero 2015 sobre el currículo de la "Perspectiva" del género
Escuche la entrevista aquí en: El Lcdo. Rolando Torres entrevista al Secretario de Educación sobre el tema de carta circular en escuelas públicas del país y perspectiva de género.
Vea también el tema: Padres y madres de Puerto Rico le preguntan al secretario de Educación de Puerto Rico (Rafael Román) sobre el contenido de la Carta Circular de Febrero 2015 en relación a la Perspectiva del género.
En primer lugar, hace referencias en su primera página a la Declaración Universal De Derechos Humanos (1948). Dicha declaración no contiene ni estipula “género” en ninguna parte. Dicha declaración solo hace referencia a la humanidad.
En segundo lugar, esta Circular #19, abre un abanico de posibilidades de aplicar el término “género” a la educación sexual desde la primera infancia. Lo cual es contradictorio, porque en los “media tours” de las semanas pasadas el Secretario reiteraba que “género” no tenía que ver con “sexualidad.”
¿Cómo se abre la circular a esa posibilidad? Véase la nota al calce número uno de la página uno de la Circular #19, destaca al Consenso de Montevideo sobre Población y Desarrollo -2013 [http://www.cepal.org/…/50708/2013-595-Consenso_Montevideo_P…].
Ese documento es una creatura de unos cuantos países de Latinoamérica y el Caribe que se reunieron a “discutir” por no decir “deconstruir” sobre la base de “servicios de salud sexual y reproductiva” e “Igualdad de Género” con un organismo como el UNFPA que llega hasta a endosar la práctica del aborto en menores de edad. Dicho documento de Montevideo 2013, en sus páginas 10 y 11 sobre los Derechos, Necesidades, Responsabilidades y Demandas de Niños, Niñas, Adolescentes y Jóvenes, dice lo siguiente:
• “Reconociendo a niños, niñas, adolescentes y jóvenes como sujetos de derechos y actores del desarrollo.” [Art. B, página 10, Preámbulo]
• “Que Guatemala presenta sus reservas referentes al irrestricto respeto al derecho a la vida desde el momento de su concepción así como el irrestricto respeto y derecho que tienen los padres a escoger la educación que ha de impartirse a sus hijos e hijas menores de edad. También deja claro que Guatemala “interpreta el concepto género únicamente como género femenino y género masculino para referirse a mujeres y hombres, se reserva la interpretación de la expresión ‘grupos de la diversidad sexual’, ‘orientación sexual; y ‘diversidad sexual y la identidad de género.’ [http://www.cepal.org/…/InformeConferenciaRegPoblacionyDes.p…]
Como puede apreciar, la referencia del Consenso Montevideo es uno carente de toda aplicación legal en Puerto Rico, porque nuestro país aunque participe coloquialmente, no es firmante en organismos internacionales y el DEPR está en récord de clara deshonestidad intelectual. Si la Circular 19-2014-2015 parte de un marco conceptual con un documento base que mezcla el tema de la “sexualidad” desde la “perspectiva de los derechos” y el “género” sin ni tan siquiera mencionar a los padres… ¿Qué podríamos esperar? ¿Que fomenten en los niños un ánimo de confrontación con los padres en claro menosprecio a la autoridad parental y la protección a la que los padres están obligados a darle a no ser adoctrinados en bases totalmente ideológicas?
Señor Secretario: Téngalo claro, como se dijo en los discursos de la Marcha de la Indignación: “Los hijos no son del estado.” Edúquese.
Señor Secretario: El concepto de los niños como “sujetos de derecho” tiende a minimizar el concepto de los niños como “sujetos de protección” por sus padres. Porque ese concepto o “enfoque” es también un concepto tan “elástico” en términos sociales como lo es el “género” y hay quien lo estira para garantizarle al niño derechos propios que pueden ejercer incluso en contra de sus padres. Tal es el caso de Colombia, donde también el Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA) el mismo que convocó el Consenso Montevideo que cita la circular; Financió política pública transversal de género, diversidad y tolerancia con el Programa Nacional De Educación Para La Sexualidad y Construcción de Ciudadanía. Dato que se le presentó personalmente a usted, por parte de Mujeres por Puerto Rico en mayo de 2014.
Vea también el tema: Padres y madres de Puerto Rico le preguntan al secretario de Educación de Puerto Rico (Rafael Román) sobre el contenido de la Carta Circular de Febrero 2015 en relación a la Perspectiva del género.
Alerta Cristiano y Mujeres por Puerto Rico reaccionan ante la Carta Circular firmada por el Secretario de Educación de Puerto Rico en Febrero de 2015
SECRETARIO: USTED HA FIRMADO UNA CARTA CIRCULAR DEFECTUOSA
Con fecha del 25 de febrero de 2015, el Secretario de Educación de Puerto Rico, Rafael Román, ha firmado un documento mediocre y defectuoso.
Nos referimos a la Carta Circular #19-2014-2015 de la Política Pública Sobre La Equidad De Género Y Su Integración Al Currículo Del DEPR Como Instrumento Para Promover La Dignidad Del Ser Humano Y La Igualdad De Todos Y Todas Ante La Ley. Le hacemos un llamado al señor Secretario a que se eduque más profundamente sobre las implicaciones de lo que acaba de firmar.
En primer lugar, hace referencias en su primera página a la Declaración Universal De Derechos Humanos (1948). Dicha declaración no contiene ni estipula “género” en ninguna parte. Dicha declaración solo hace referencia a la humanidad.
En segundo lugar, esta Circular #19, abre un abanico de posibilidades de aplicar el término “género” a la educación sexual desde la primera infancia. Lo cual es contradictorio, porque en los “media tours” de las semanas pasadas el Secretario reiteraba que “género” no tenía que ver con “sexualidad.”
¿Cómo se abre la circular a esa posibilidad? Véase la nota al calce número uno de la página uno de la Circular #19, destaca al Consenso de Montevideo sobre Población y Desarrollo -2013 [http://www.cepal.org/…/50708/2013-595-Consenso_Montevideo_P…].
Ese documento es una creatura de unos cuantos países de Latinoamérica y el Caribe que se reunieron a “discutir” por no decir “deconstruir” sobre la base de “servicios de salud sexual y reproductiva” e “Igualdad de Género” con un organismo como el UNFPA que llega hasta a endosar la práctica del aborto en menores de edad. Dicho documento de Montevideo 2013, en sus páginas 10 y 11 sobre los Derechos, Necesidades, Responsabilidades y Demandas de Niños, Niñas, Adolescentes y Jóvenes, dice lo siguiente:
• “Reconociendo a niños, niñas, adolescentes y jóvenes como sujetos de derechos y actores del desarrollo.” [Art. B, página 10, Preámbulo]
• “Asegurar la efectiva implementación de programas de educación integral para la sexualidad, reconociendo la afectividad, desde la primera infancia, respetando la autonomía progresiva del niño y de la niña y las decisiones informadas de adolescentes y jóvenes sobre su sexualidad, con enfoque participativo, intercultural, de género y de derechos humanos.” {Art.B, página 11, punto 11].
Ante tal caso, Guatemala, hizo pública su reserva al Consenso de Montevideo [anexo 2, p.63] estipulando lo siguiente:
• “Que Guatemala presenta sus reservas referentes al irrestricto respeto al derecho a la vida desde el momento de su concepción así como el irrestricto respeto y derecho que tienen los padres a escoger la educación que ha de impartirse a sus hijos e hijas menores de edad. También deja claro que Guatemala “interpreta el concepto género únicamente como género femenino y género masculino para referirse a mujeres y hombres, se reserva la interpretación de la expresión ‘grupos de la diversidad sexual’, ‘orientación sexual; y ‘diversidad sexual y la identidad de género.’ [http://www.cepal.org/…/InformeConferenciaRegPoblacionyDes.p…]
Como puede apreciar, la referencia del Consenso Montevideo es uno carente de toda aplicación legal en Puerto Rico, porque nuestro país aunque participe coloquialmente, no es firmante en organismos internacionales y el DEPR está en récord de clara deshonestidad intelectual. Si la Circular 19-2014-2015 parte de un marco conceptual con un documento base que mezcla el tema de la “sexualidad” desde la “perspectiva de los derechos” y el “género” sin ni tan siquiera mencionar a los padres… ¿Qué podríamos esperar? ¿Que fomenten en los niños un ánimo de confrontación con los padres en claro menosprecio a la autoridad parental y la protección a la que los padres están obligados a darle a no ser adoctrinados en bases totalmente ideológicas?
Señor Secretario: Téngalo claro, como se dijo en los discursos de la Marcha de la Indignación: “Los hijos no son del estado.” Edúquese.
Señor Secretario: El concepto de los niños como “sujetos de derecho” tiende a minimizar el concepto de los niños como “sujetos de protección” por sus padres. Porque ese concepto o “enfoque” es también un concepto tan “elástico” en términos sociales como lo es el “género” y hay quien lo estira para garantizarle al niño derechos propios que pueden ejercer incluso en contra de sus padres. Tal es el caso de Colombia, donde también el Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA) el mismo que convocó el Consenso Montevideo que cita la circular; Financió política pública transversal de género, diversidad y tolerancia con el Programa Nacional De Educación Para La Sexualidad y Construcción de Ciudadanía. Dato que se le presentó personalmente a usted, por parte de Mujeres por Puerto Rico en mayo de 2014.
El marco conceptual que hace referencia a que los niños “son sujetos de derecho” no es ni tan siquiera consistente con la Declaración de Los Derechos Del Niño, que en su Artículo 29, dispone que la educación a ser recibida por el niño debe inculcarle el respeto a los padres. También respeta los derechos y deberes de los padres de guiar al niño en el ejercicio de este derecho.
En tercer lugar, La Circular #19, vuelve a mezclar la “gimnasia” con la “magnesia” porque incluye en su base legal, la ley 22 del 2013 de no discriminación por orientación sexual e identidad de género del ámbito laboral, en claro choque con el artículo 6.03 de la Ley Orgánica del DEPR, que solo trata de equidad de género (hombre y mujer) y prevención de violencia doméstica según el espíritu de la Ley 108. La ley 22 es la que dice que la orientación sexual y la identidad de género serán interpretadas tan ampliamente como sea necesario.
Señor Secretario: ¿Qué pretende una ley donde se toca el tema de la sexualidad humana con un enfoque TAN AMPLIO (de adultos) en un currículo para menores de edad?
En cuarto lugar, esta circular es muy MEDIOCRE. Aún cuando la Circular #19 hace referencia a que “la Equidad de Género significa una distribución justa de los beneficios, el poder, los recursos y las responsabilidades entre las mujeres y los hombres.” ¿Por qué se usa un solo enfoque? ¿Por qué solo usan la Perspectiva de Género (PdG)? ¿Por qué no usa el modelo de corresponsabilidad de los sexos? ¿Por qué no usa la diferenciación sexual psiconeurológica y su efecto en la conducta de la ciencia del siglo XXI? ¿Por qué le da más importancia a elementos relativos y subjetivos de las construcciones sociales? ¿Por qué la insistencia del “género” sobre el sexo? Al parecer, esto es así porque desde dicho “enfoque teórico” (punto de vista) la ideología y el sistema de creencias de la PdG sí se asume como un valor absoluto que la diferencia sexual es una desigualdad inadmisible en sí misma, insistiendo en ello como algo negativo y sugiere “repensar las construcciones sociales” para poder seguir estirando el “género” multiforme y ambiguo.
En quinto lugar, esta circular es SUCEPTIBLE a ser usada como un Ómnibus con pasaporte amplio para que innumerables agentes externos entren en las escuelas a seguir estirando el “género” según cada cual lo enfoque. El punto número 6 de la página 6 expone: “El establecimiento de acuerdos de colaboración con universidades y otros organismos relacionados con la preparación de personal docente y no docente para que se incorpore la equidad y la perspectiva de género en las políticas públicas institucionales.”
Señor Secretario: No somos ingenuos, ni tontos. Sabemos que en las universidades de este país el “género” ha sido sexualizado arbitrariamente. Aún la Comisión de Derechos Civiles avala la cobertura del “género” a la categoría LGBT, y su agencia los avaló validando una conferencia de prensa donde los portavoces son claras figuras públicas de la diversidad sexual puertorriqueña.
Señor Secretario, ante ese escenario, nos podría contestar: ¿Cómo usted va a proteger a los niños y menores de edad en general de una invasión a su desarrollo emocional con un claro choque de valores? Usted bien sabe, que en el 2013 un activista en derechos sexuales irrumpió en varios planteles escolares en clara violación de los derechos parentales y la calidad educativa.
En sexto lugar, ¿Dónde está el currículo? ¿Dónde están los estándares? ¿Dónde están las guías? ¿Dónde están los formularios de consentimiento de los padres? ¿Dónde están las referencias y la divulgación de contenidos?
Señor Secretario: Usted tenía una oportunidad de oro para hacer un trabajo de excelencia y una obra maestra, que honrara a la mujer puertorriqueña… A TODAS NOSOTRAS. Usted tenía una oportunidad de ser más inclusivo con las mujeres conservadoras y tampoco relegar a los padres y a los profesionales que no le cobramos ni un centavo. Usted ha discriminado con las mujeres que con corazón sincero le llevaron una inquietud seria. Nos hizo creer que seríamos tomadas en cuenta. Tal parece que las feministas de género valen más para usted que las madres, abuelas, tías, profesoras, doctoras, etc. que estamos al otro lado de la cerca. Es lamentable y vergonzoso que usted haya estampado su firma en un adefesio de tan pobre calidad intelectual y educativa que además no honra los valores democráticos que nos han costado sangre, sudor y lágrimas. El poner aquí y allá hombre y mujer con un toque de equidad no fue la suficiente honestidad.
Aun estamos para servirle, POR NUESTROS NIÑOS y el mejor uso de los fondos de los contribuyentes. Pero, ES EVIDENTE QUE HEMOS SIDO DISCRIMINADAS CLARAMENTE EN GRAVE PERJUICIO SOBRE LA NIÑEZ DE ESTE PAÍS.
Muy sinceramente,
Mujeres por Puerto Rico
mppr_educacion@yahoo.com
mppr_educacion@yahoo.com
Tema relacionado:
La Ideología (Perspectiva) del género y la PEDOFILIA
LA PERSPECTIVA DE GENERO Y EL MITO DE LA REDUCCION EN LA VIOLENCIA (Por: Dra. Angie González)
La Ideología del género propone 5 tipos de sexos y 30 orientaciones sexuales (Incluyendo la PEDOFILIA)...
La conspiración de los gobiernos de definir lo que es moral (La “moral” secular versus la moral judeocristiana) / IDEOLOGÍA DE GÉNERO- NEOMARXISMO -NUEVOS CONCEPTOS.
jueves, 26 de febrero de 2015
La homosexualidad constituye una enfermedad: Universidad de La Sabana
Fuente de esta noticia:
noticiasrcn (PUNTO) com/nacional-pais/homosexualidad-constituye-una-enfermedad-universidad-sabana
Tema relacionado:
noticiasrcn (PUNTO) com/nacional-pais/homosexualidad-constituye-una-enfermedad-universidad-sabana
El estudio realizado argumenta que las parejas del mismo sexo tienden a ser inestables y le pide a la Corte Constitucional no permitir la adopción por parte de estas parejas.
En el concepto enviado a la Corte Constitucional, la Facultad de Medicina de la Universidad de La Sabana señaló que las personas que son homosexuales y lesbianas podrían tener una enfermedad.
El pronunciamiento hecho por el centro educativo se da dentro del estudio de demanda radicada ante la Corte Constitucional, con la que se busca que parejas del mismo sexo puedan adoptar a menores de edad.
En dicho documento, la universidad indica que "las personas homosexuales y lesbianas merecen nuestro respeto como personas, pero hay que señalar que su comportamiento se aparta del común, lo que constituye de alguna manera una enfermedad".
Agrega el estudio de la institución educativa que esa comunidad de personas homosexuales, a su juicio, tienen mayor tasa representativa de adquisición de enfermedades de transmisión sexual.
Para ello argumenta que, según datos estadísticos, las parejas del mismo sexo tienden a ser inestables emocionalmente o en su defecto a estar cambiando de pareja frecuentemente.
Agrega el informe que las parejas de homosexuales o lesbianas no podrían adoptar a un menor de edad debido a que, de acuerdo a varios estudios científicos, tienen baja autoestima, estrés e inseguridad. Por estas razones, en dicho concepto le piden a la Corte Constitucional no dar vía libre a la adopción por parte de parejas del mismo sexo.
Por su parte, la congresista liberal Viviane Morales está promoviendo un referendo para que la adopción de niños sólo la puedan hacer parejas heterosexuales. En diálogo con La F.M., la senadora liberal aseguró que van a recolectadas 200.000 firmas para inscribir el comité promotor del referendo.
El objetivo, dijo, es que los niños tengan una familia conformada por una pareja heterosexual y no una homosexual. Según dijo, si bien es cierto ella es liberal, está de acuerdo con el procurador Alejandro Ordóñez en el sentido de que las familias las encabezan hombres y mujeres.
Consultada acerca de si no es contradictorio ser liberal y promover una propuesta conservadora, Morales aseguró que "el Partido Liberal de antes hay que recuperarlo". También recordó que la colectividad "sobre el tema de la adopción no se ha pronunciado" e hizo énfasis en que, en la votación sobre los matrimonios homosexuales, 11 de 17 senadores liberales votaron por el no.
noticiasrcn (PUNTO) com
Como ha sucedido en otros casos y estudios, mientras que las investigaciones serias están presentes y apuntan a una clara dirección, no pasa mucho tiempo cuando la presión social de ciertos sectores aparece para que dichos estudios no sean reafirmados. En muchos casos los investigadores tratan de suavizar el debate retractándose por el simple hecho de la presión social. Y este tema no es la excepción. Vea la siguiente noticia relacionada a la anterior:
P.D. No es casualidad que diversidad de investigadores hayan llegado a las mismas conclusiones sobre este tema y luego vemos como los grupos LGBTT hacen presión para callar esos estudios.
Gay science is all fake, how gays control psychology
¡No más lavado de cerebro en Noruega! Desmontan el mito de la ideología de género (Por: Nuria Chinchilla)
Tema relacionado:
La Ideología (Perspectiva) del género y la PEDOFILIA
Homosexuality can be healed (La homosexualidad puede ser sanada)
Dr. Francis
MacNutt - Child Sexual Abuse, Homosexuality, Pornography, Inner Healing
Danny Wallace's Story of Abuse, Homosexuality, Aids and Healing
Pt 1 - Homosexual Confusion: Understood & Healed
IMPACTANTE TESTIMONIO - Ana Lara: Ex-lesbiana cuenta en detalle su vida y cómo fue libre
La Ideología (Perspectiva) del género y la PEDOFILIA
Peligros de la ideología de género
“Es lógico que ciertos comportamientos los asociemos
más con un sexo que con el otro, esto en razón de que somos diferentes, no
mejores o peores, iguales en tanto humanos, pero con capacidades o fortalezas
distintas que desde el mundo de la caverna pueden identificarse y es justamente
lo que nos enriquece. Que hombres y mujeres seamos diferentes es una cuestión
antropológica, que no está relacionada con la dominación como esta ideología de
género pretende mostrarlo. Se trata de una realidad ontológica, cromosómica,
que no solo viene expresada en la genitalidad, somos diferentes, las mujeres
tienen dos cromosomas X, mientras que los hombres tienen un cromosoma X y un
cromosoma Y21. Si asumimos que el problema es la diferencia y pretendemos
borrarla, ignorando la naturaleza y la realidad, no solamente nos estaríamos
violentando, sino que dejaría de tener importancia hablar de sexos y hablar de
complementariedad entre los sexos, lo que dejaría a su vez sin sentido a la
familia, el matrimonio, la maternidad y la paternidad. Tendríamos, como
sociedad, que abandonar nuestras bases y simplemente decir que todas las
relaciones humanas son igualmente valiosas sean cuales sean; en ese orden de
ideas, instituciones como la familia, célula bá- sica de la sociedad, podría ser
conformada de cualquier manera y en medio de la “pluralidad”, o mejor de la
confusión, llegamos a perder la esencia por la cual le dábamos un lugar más
importante y la protegíamos incluso desde el Estado. De la misma forma, hablar
de bien o mal sería algo absolutamente cultural y, en consecuencia, mutable; en
este sentido, no solo se abrirían paso cuestiones como el mal llamado
matrimonio homosexual sino también conductas tales como la poligamia, la
poliandria, la pedofilia, la necrofilia, la zoofilia, etc., porque, desde que
haya consentimiento, nadie podría decir que está mal, bastaría con un acuerdo
social, obviamente basado en un relativismo extremo…”
Tema relacionado:
Quieren incluir “multiplicidad de identidades” de género y sus “manifestaciones sexuales” en la definición de PERSPECTIVA (IDEOLOGÍA DE GÉNERO)
Grupo de apoyo a la pedofilia exige los mismos “derechos” que los homosexuales
miércoles, 25 de febrero de 2015
LA PERSPECTIVA DE GENERO Y EL MITO DE LA REDUCCION EN LA VIOLENCIA (Por: Dra. Angie González)
El “caballo de Troya” de la ideología de género es el argumento de que, cuando las sociedades creen y viven de acuerdo a una perspectiva de género, se produce una reducción en la violencia, particularmente, en el contexto de las relaciones de pareja y del acoso entre pares en las escuelas conocido como bullying. Claro está, ellos no presentan ni datos estadísticos ni investigaciones que apoyen esta pretensión.
Pero, ¿qué nos dice la investigación? Veamos, primeramente, el tema del bullying.
Los estudiosos del tema definen el bullying como aquella conducta de agresión no deseada que involucra un desbalance de poder y que ocurre como un patrón repetitivo. En el informe Bullying in U.S. Schools: 2012 Status Report se plantea que el bullying está relacionado a los factores de edad, fuerza y tamaño y no necesariamente a las diferencias por género. O sea, el grande y fuerte abusa del pequeño y débil. Por esto, la prevalencia de bullying contra los niños más pequeños (tercer grado) es de un 22% mientras que en los niños más grandes (cuarto año) es de un 9%. Mientras más pequeños, más vulnerables a la victimización. Interesantemente, desde la escuela elemental hasta la escuela superior, la proporción de agresores es una constante entre 5 a 8%.
Ahora bien, el Institute of Medicine and National Research Council en Washington DC en su publicación del congreso Building Capacity to Reduce Bullying (2014) cita los estudios de Faris (2012) que encontró que la violencia en los escenarios escolares ocurre dentro de los grupos igualitarios. Al comparar los grupos por categorías de raza, sexo y orientación sexual, encontró que el abuso es significativamente mayor de afroamericano a afroamericano, de blanco a blanco, niña a niña, niño a niño y de LGBTT a LGBTT.
El abuso es mayor entre iguales, mientras, fuera del grupo igualitario es proporcionalmente menor. Un dato significativo es que, entre todos los grupos igualitarios, la violencia presentada por los LGBTT en contra de ellos mismos figura como la mayor incidencia de violencia intragrupal. La violencia de LGBTT contra LGBTT es 2.5 veces mayor que la violencia de los otros grupos contra ellos mismos.
Si no es la desigualdad la que ocasiona la violencia, entonces, no puede ser la equidad la solución del problema. Con esta expresión no estamos favoreciendo la inequidad. Solo estamos planteando una conclusión evidente. La violencia es mayor entre iguales, por lo tanto, la equidad no corrige la violencia. Del caso de la violencia de pareja hablaremos en nuestro próximo artículo.
SEGUNDA PARTE
Por: Dra. Angie González
Por: Dra. Angie González
El 4 de septiembre de 2014 la revista Advocate, que es una publicación de la comunidad LGBTT, publicó un artículo titulado “2 Studies that Prove Domestic Violence is an LGBT Issue”. El escrito argumenta acerca de la encuesta The National Violence Against Women que reporta que un 21.5% de los hombres y un 35.4% de las mujeres que tienen relaciones de parejas del mismo sexo han reportado violencia de parte de sus parejas íntimas en algún momento en la vida. Esto lo contrasta con un 7.1% de los hombres y 20.4% de las mujeres que tienen parejas del sexo opuesto.
El artículo también menciona que los datos del National Intimate Partner and Sexual Violence Survey 2010 del CDC publicado en 2013 reportan que el 43.8% de las lesbianas y el 26% de los homosexuales han recibido violencia de parte de sus parejas en comparación con un 35% de las mujeres y un 29% de los hombres en relaciones heterosexuales. Si quiere corroborar, ambos documentos se encuentran directamente bajo estos títulos en internet.
Pero estos son solo algunos de los datos que, consistentemente, se recogen al estudiar el tema de la violencia en relaciones de pareja cuando se comparan las relaciones del mismo sexo versus el sexo opuesto. Cuáles sean las razones que explican esta realidad se puede discutir en otro momento. Lo que me ocupa en este escrito es la observación de que el fenómeno de la violencia reporta ser mayor o similar entre iguales (parejas del mismo sexo) que entre diferentes (parejas de sexo opuesto).
Esto nos lleva a cuestionar el postulado de los predicadores del género. Si el establecimiento de una absoluta igualdad entre los sexos o los géneros resuelve el problema de la violencia, ¿por qué en las relaciones entre iguales (relaciones de parejas del mismo sexo) no se observa una reducción en la violencia?
Evidentemente, el fenómeno de la violencia no se explica por la diferencia de sexo o género. En la violencia inciden otros factores. Por lo tanto, la enseñanza de la perspectiva de género y su promoción de igualdad absoluta entre los sexos o géneros, no soluciona el problema de la violencia. La evidencia es clara.
Tema relacionado:
La Ideología del género propone 5 tipos de sexos y 30 orientaciones sexuales (Incluyendo la PEDOFILIA)...
martes, 24 de febrero de 2015
La Ideología del género propone 5 tipos de sexos y 30 orientaciones sexuales (Incluyendo la PEDOFILIA): (LA DESTRUCCIÓN SOCIAL MODERNA EN MANO DE DESCEREBRADOS)
Peligros de
la ideología de género
“Es lógico que ciertos comportamientos los asociemos
más con un sexo que con el otro, esto en razón de que somos diferentes, no
mejores o peores, iguales en tanto humanos, pero con capacidades o fortalezas
distintas que desde el mundo de la caverna pueden identificarse y es justamente
lo que nos enriquece. Que hombres y mujeres seamos diferentes es una cuestión
antropológica, que no está relacionada con la dominación como esta ideología de
género pretende mostrarlo. Se trata de una realidad ontológica, cromosómica,
que no solo viene expresada en la genitalidad, somos diferentes, las mujeres
tienen dos cromosomas X, mientras que los hombres tienen un cromosoma X y un
cromosoma Y21. Si asumimos que el problema es la diferencia y pretendemos
borrarla, ignorando la naturaleza y la realidad, no solamente nos estaríamos
violentando, sino que dejaría de tener importancia hablar de sexos y hablar de
complementariedad entre los sexos, lo que dejaría a su vez sin sentido a la
familia, el matrimonio, la maternidad y la paternidad. Tendríamos, como
sociedad, que abandonar nuestras bases y simplemente decir que todas las
relaciones humanas son igualmente valiosas sean cuales sean; en ese orden de
ideas, instituciones como la familia, célula bá- sica de la sociedad, podría ser
conformada de cualquier manera y en medio de la “pluralidad”, o mejor de la
confusión, llegamos a perder la esencia por la cual le dábamos un lugar más
importante y la protegíamos incluso desde el Estado. De la misma forma, hablar
de bien o mal sería algo absolutamente cultural y, en consecuencia, mutable; en
este sentido, no solo se abrirían paso cuestiones como el mal llamado
matrimonio homosexual sino también conductas tales como la poligamia, la
poliandria, la pedofilia, la necrofilia, la zoofilia, etc., porque, desde que
haya consentimiento, nadie podría decir que está mal, bastaría con un acuerdo
social, obviamente basado en un relativismo extremo…”
Tema relacionado:
Quieren incluir “multiplicidad de identidades” de género y sus “manifestaciones sexuales” en la definición de PERSPECTIVA (IDEOLOGÍA DE GÉNERO)
Grupo de apoyo a la pedofilia exige los mismos “derechos” que los homosexuales
Ideología del género y Transhumanismo
¿Qué es la Ideología del género?
El presidente de Ecuador está claro en lo que es y qué no es la Igualdad entre un hombre y una mujer. (Vea el video)
Quieren incluir “multiplicidad de identidades” de género y sus “manifestaciones sexuales” en la definición de PERSPECTIVA (IDEOLOGÍA DE GÉNERO)
(Fuente: Alerta Cristiano)
Tema relacionado:
¿Qué es la Ideología del género?
Grupo de apoyo a la pedofilia exige los mismos “derechos” que los homosexuales
Ideología del género y Transhumanismo
La Ideología (Perspectiva) del género conduce a la sociedad a la destrucción por medio del TRANSHUMANISMO
La socióloga G. Kuby revela por qué desde la ONU buscan globalizar una revolución sexual
lunes, 23 de febrero de 2015
La marihuana es adictiva y puede destruir tu vida
Vea el tema en:
La marihuana es adictiva y puede destruir tu vida
_____
Vea también el tema:
La marihuana puede llevar al consumo de otras drogas
El cannabis sativa o marihuana podría marcar el inicio del consumo de otras drogas más adictivas y perjudiciales, según coinciden expertos.
El presidente de la Asociación Ecuatoriana de Psiquiatría, Fernando Valarezo Crespo, afirma que la marihuana es una “droga puente”, pues la mayoría de los adictos se inició en su proceso consumiéndola, pero los mecanismos de compulsión que se producen casi inmediatamente hacen que de manera progresiva se pase a sustancias más fuertes y tóxicas.
MARIHUANA: 10 RAZONES PARA DEJAR DE UTILIZARLA O PARA NUNCA INICIAR SU USO (POR: Carlos D. Reyes - Psicólogo clínico)
Nosotros estamos en contra del uso de la marihuana. Recomendamos que nunca nadie se inice fumando esa planta de ninguna forma. Sin embargo le invitamos a ver el anterior video del usuario "legnalenjaChannel" sobre este tema. Nota: Las expresiones vertidas en dicho video pertenecen al usuario que lo subió.
____
Cuando se hace una propaganda irresponsable sobre algo y se repite una y otra vez por diferentes medios hasta que la gente termina haciendo lo que se le dice se convierte en un lavado de cerebro, un abuso psicológico, una manipulación, etc, que conduce a un comportamiento inducido. Desde cuando fumar pasto es algo bueno?? Desde que Monsanto tiene interés comercial en la marihuana y están construyendo un MOTO mucho más potente y DESTRUCTIVO. Su meta: Reducción poblacional. Ya que ven a los pobres del mundo como una plaga a exterminar. Y muchos por aquí se alegran de la proliferación de la yerba sin saber ni cómo los están manipulando.
____
Cuando se hace una propaganda irresponsable sobre algo y se repite una y otra vez por diferentes medios hasta que la gente termina haciendo lo que se le dice se convierte en un lavado de cerebro, un abuso psicológico, una manipulación, etc, que conduce a un comportamiento inducido. Desde cuando fumar pasto es algo bueno?? Desde que Monsanto tiene interés comercial en la marihuana y están construyendo un MOTO mucho más potente y DESTRUCTIVO. Su meta: Reducción poblacional. Ya que ven a los pobres del mundo como una plaga a exterminar. Y muchos por aquí se alegran de la proliferación de la yerba sin saber ni cómo los están manipulando.
Grupo de apoyo a la pedofilia exige los mismos “derechos” que los homosexuales
Suscribirse a:
Entradas (Atom)